|
“意义”一词在字典中的解释是价值、作用，是含有积极色彩的。在这里我所使用的“意义”一词是我的特殊用法，不带有感情色彩。一种事物存在的意义无非有两方面内容：一是指这种事物为什么能够存在，大约是含有价值的词义；一是指这种事物的存在所产生的影响，大约是含有作用的词义。为什么我不用《台湾政权为什么能够存在》或者《台湾政权存在的作用》作为文章的题目，而非要生硬的造出一个词义来呢？因为这两个题目都有些片面，不如“意义”一词恰当。
一
要分析台湾政权的存在，首先要解决的是对台湾政权的地位作出定义。
台湾政权应该以什么身份出现呢，我认为首先要将国家和政权区分开来。
国家是一个地理和历史概念，国家的存在基础是民族和文化（请注意制度和文化差别）的认同感。政权是指国家在特定历史时期的统治集团及其统治机构的总和，例如隋、唐、宋都是中国历史上存在的政权。李敖说过一句话“中华民国在一九四九年已经亡国了”，我认为这种说法是不确切的，国家灭亡的概念只能在国家与国家之间发生关系时才能出现，例如日本侵华战争，那可以说“中国面临灭亡的危险”，而且同时伴随面临灭亡危险的还有两个中国政权——共产党领导的边区政权和国民党领导的代表中国中央政权的中华民国政权。同一个国家内的中央政权的更替只能说是政权的取代、政权的灭亡，而不能使用“国家灭亡”说法，正如现在我们说萨达姆政权灭亡了，而不说伊拉克国家灭亡了，虽然在事实上已经是这种情况了，但只要美国一天没有宣布吞并伊拉克，那我们就不能说伊拉克国家灭亡了。那我们为什么有时在中华民国时期使用中国指代中华民国呢？这是因为当一个政权成为一个国家的中央政权时，它的政权名称和它所代表的国家名称往往有时就合而为一了，两者就可以相互替代，正如我们现在日常中用中国和中华人民共和国相互替代一样。然而在特殊情况下国家灭亡的概念与政权取代的概念是可以相互转化的，正如明末清初，满人入关，我们说大清国灭亡了大明国，这是存在国家灭亡的意义的，因为大明国是当时中国的中央政权，而满州人是作为异民族和文化入侵的；然而在后来清朝实行统一的政策，将统治中心转移到中原，满、汉发生了民族和文化的融合，这时我们就开始称为清朝取代明朝，清朝成为了中国的一个政权，清灭明也就成为了政权的取代而不存在国家灭亡的意味了。
同样这个问题发生在中国大陆和台湾关系上，就是1949年之前国民党的中华民国政权代表中国的中央政权，而伴随1949年新中国的成立，中国共产党领导的中华人民共和国取代了中华民国政权而成为中国的中央政权。是不是可以说中华民国灭亡了呢？不可以。因为中华民国并不是一个国家，而是中国历史上的一个政权，只能说中华民国作为中国中央政权的地位被取代了。那是不是可以说中华民国政权灭亡了呢？也不可以。因为它在中国的局部地方——台湾得到了延续。正如明朝在中国大陆的统治被推翻后，郑成功在台湾拥戴的南明一样。所以台湾政权的定位应该是作为中国的一个地方割据政权，而中国大陆以共产党为领导的中华人民共和国则是现时期合法代表中国的中央政权。
台湾作为一个地方割据政权，可以不受中央政权领导，可以与中央政权对抗，甚至推翻并取代中央政权，正如历史上共产党对待国民党的政策。但是，它绝对不能够作为一个独立的国家而存在，因为它割不断与中国大陆的民族和文化联系，绝大多数台湾同胞是承认自己是中华民族的一员的。虽然台湾也有些人士如岩里正男（李登辉）之流宣称自己是日本人，毕竟只是极少数。这又何足为怪呢？若岩里正男先生愿意做日本人就让他去做吧！人家要数典忘祖，人家要认贼作父，谁又能管得着吗？只要他自己认为对得起祖宗和良心，我们没有必要干涉。中国大陆不是也有许多美国人、英国人、法国人、德国人、俄罗斯人吗？当然还有许多日本人，可是中国依然是中国人的中国，台湾生活十个八个日本人又有什么稀罕的！
台湾的中华民国政权是中国的一个地方割据政权，这是台湾的现状。任何实事求是的人都要承认这个现状，任何要解决台湾问题的策略都要以这个现状为前提。
二
既然我们认识到了台湾的现状，那么这个现状是重要造成的呢？
许多人认为是美国干涉中国内政一手造成了这个结果，其实这种说法是片面的，面对美国的强大过分夸大了美国的作用。我们应该正确的评估美国的力量，既不能轻视而贬低，也不能恐惧而夸大，即使现在处理与美国的关系时也应该如此。美国在造成两岸局势的过程中起到了重要作用，但不是决定性的，美国只是一个外因、一个条件，而学过哲学的人都知道：在事物的发展过程中内因才是起决定作用的。
那么我们就从内因开始寻找。追溯到解放战争时期，这是一场共产党与国民党争夺中国最高领导权的斗争。1945年秋，伟大的抗日战争刚刚胜利。经历了一场前所未有的浩劫，大多数国人不希望再发生内占了，只有最具有高瞻远瞩的人才知道：这场战争不可避免，而且这场战争对整个中国历史来说具有非常意义——无论是国民党胜出，还是共产党胜出。结果上天眷顾了一百年来受尽屈辱的中国，作出了最符合中国利益的选择——让中国共产党取得了胜利、取得了中国主体的领导权，而同时让国民党在台湾保留了下来。这是最符合整个中国长远利益的选择，有时甚至让人怀疑，这是不是国共双方的民族主义者共同商量的结果？
战争之前，国民党的中华民国政权是中国的中央政权，他掌握了四百余万军事力量，控制了全国大部分人口和领土，得到了美国在政治、经济、军事上的支持。无论蒋介石与美国签定了什么条约、制订了什么政策，最终的结果是中国成为了联合国常任理事国，虽然中国的当时的实力和在第二次世界大战中的功勋完全配得上这一地位，但如果没有美国的支持，以中国当时的状况如面临内战、派系林立、工商凋敝、民不聊生、一百年来低微的国际地位等等，中国是不能取得这一地位的。毫无疑问共产党领导的中国将面临美国在外交上的封杀，美国之所以支持中国取得这一地位并不是因为中国配得上这个地位，而是希望将来在内战中取得胜利的国民党中国来对抗苏联。无论如何，我们不应该忘记蒋宋美玲夫人在此事上对整个中国的功勋。然而这个政权腐败、内讧、反动、卖国，并且遭到了全国人民的反对。
另一个政权是共产党的解放区，他独立自主，得到了人民的拥护支持，在抗日战争中发展壮大并在政治上取得广泛的影响，军队虽少而战斗力极强，人口领土虽不多而政令统一，最重要的是有一个英明、团结的领导集体。
剩下的是一些不能左右政局的民主团体和无党派人士，所以政权之争即为国共两党之争。
国民党的强大而失道和共产党的弱小而得道，这是一个不可调和的矛盾。是以强弱来决定政权还是以民心来决定政权，结果只有经过了血与火的战争验证才能知道，这场战争注定要发生。
从事后的结果来看很多人都认为，国民党放弃发动内战组成联合政府将是一个不错的结局。如果这样，中国将面临无休无止的党派斗争，这种党派之争也必将为冷战中的美国和苏联所控制，这样的一个陷入内讧的国家怎么能谈得上繁荣富强呢？同时因为国民党的合法性，国民党与美国所签定的不利条约必定要由新的联合政府来背负。这是对中国绝对不利的，所以一切只能通过战争来解决。
战争既然爆发会出现什么结果呢？
第一种情况，国民党取得了全国的领导权。
看看朝鲜与韩国、东德与西德和中国大陆与台湾，似乎实行民主制度的地方总是比实行社会主义的地方发展的好，于是得出资本主义中国要比社会主义中国好。我认为不然。我从来都不是共产主义者，但我决不认为资本主义中国会比社会主义中国发展的好，我的一切观点都是以中国（包括大陆和台湾）利益为中心。国民党首先面临的一个问题还是与美国签定的不利条约问题，即使抛开这一点不谈，那些以朝鲜、德国经验来评论中国的人忘记了一点——中国是一个大国。中小国家可以依附大国或保持中立而生存，但是大国不可以，作为大国只有两条路：要么强大起来，要么跨掉，——决不会有其他道路可以选择的。一些人只看到了好的一面，却没有看到它的背后，这是一种近视，往往会因为眼前的利益而招致长远的灾祸，借道伐虢这是前车之鉴。举个例子，二战后美国实行马歇尔计划援助西欧，难道他真的希望西欧民主富强吗？不是，是美国为了对抗强大的苏联，如果不是因为当时苏联的存在，美国决不会援助西欧而且还会压制他的发展。所以正因为对大陆的恐惧，美国才会支持台湾。同样，韩国与西德的繁荣正是建立在朝鲜与东德贫穷的基础上，如果今天朝鲜灭亡或者与韩国统一，那么明天韩国就会遭到美国的打击。有人会说，你说的好象韩国和德国是靠美国援助才发展起来的一样，可以自立更生啊，美国就不会干涉了吧！这样想的人太幼稚了，伊拉克就是榜样！美国的政策不是为了维护民主，而是为了维持其霸权，即使国民党搞原子弹、搞中国富强，那中国也同样会受到打击。日本不是美国的盟友吗？日本九十年代因汇率问题而导致的经济衰退是怎样产生的？作为一个大国，无论是共产党中国还是国民党中国都同样会遭到美国和其他大国的封杀，要自力更生，国民党要走与共产党同样艰难的日子。而众所周知，国民党的领导能力是比不上共产党的，国民党治理弹丸之地的台湾所出现的经济腾飞的经验是不适用与作为世界大国的大陆的，这是一个由量变引起的质变。
如果国民党取得了中国的领导权还存在的一个问题是如何肃清封建残余。
国民党领导的现有的强大政权都能被弱小的共产党摧毁，他如何领导整个中国富强？所以这条路是行不通的。
第二种情况，1949年国共双方划江而治。
不用说，这将是中国所面临的最糟糕的结果之一。幸而英明的中共领(此处被屏蔽)没有同意，也幸而明智的国民党人没有签定条约，——都是伟大的民族主义者！
所以，只剩下一种情况了——打过长江去，解放全中国。
|
